Michał Tomaszewski mial chyba na mysli wielkosc samego jadra systemu a nie ilosc miejsca zajmowanego przez dystrybucję…

Nie jestem pewien:

Czy w związku z tym FreeBSD (które jest chyba mniejsze) działa szybciej od linuksa (jakieś normalnej dystrybucji)

oraz

Załóżmy że “normalną” dystrybucją będzie zachwalane Ubuntu

Trudno udzielić sensownej odpowiedzi na tak postawione pytanie. Odpowiem przewrotnie: Czy mniejszy Fiat 126p jest szybszy od większego dajmy na to Audi A8? Proszę zauważyć, że A8 ma nie tylko dużo bardziej rozbudowany silnik ale i kupę innych bajerów tj klimatyzacja, ABS itd, których na próżno szukać w ascetycznie wyposażonym maluchu.

A jeśli Michał Tomaszewski rzeczywiści miał na myśli wielkość samego jądra systemu to ona również jest ruchoma i to w obu systemach. Ale co z tego? Czy jądro (obojętnie które) będzie działać wolniej bo wkompiluję kilka sterowników więcej?

for(;;); bije pod względem szybkości zarówno while(1) jak i if(0).

Tzn pod Linuxem 5 minut a pod FreeBSD?

@ak: A na poważnie to napisałem – zgaduje że oba systemy są na poziomie ‘zależy w czym’. Może się okazać że np. alokowanie na Linuksie jest szybsze ale wolniejsza jest dealokacja. Można napisać zestaw benchmarków – z których tego typu wyniki można brać.

Można też testować szybkość konkretnych aplikacji (np. apache).

No i właśnie do tego “piję”! Moim zdaniem oba systemy wywodzą się ze świetnej szkoły i szczerze mówiąc jestem troszkę przewrażliwiony na punkcie porównań. Niechże to robi ktoś kompetentny, bo inaczej szkoda czytać artykuły, a tym bardziej komentarze…

Niezaprzeczę, że FreeBSD tak naprawdę posiada jądro monolityczne, Linux również takowe posiada. Oba systemy jednak umożliwiają dynamiczne podłączanie i odłączanie modułów w czasie pracy, więc możnaby tu również użyć terminu ‘jądro modularne’.

Jakby nie patrzeć, to mikrojądro zawiera się w pewnym sensie w jądrze monolitycznym – jest tak jakby jego odchudzoną wersją, a mam tu na myśli samą budowę.

Co do określenia ‘mikro’ użyłem go, ponieważ myślę, że osobom nieobeznanym w temacie więcej by mówiło takie określenie.

Pozdrawiam

Nie, mikrojądro nie zawiera się w jądrze monolitycznym. To byty rozłączne i zupełnie inaczej skonstruowane.

Napisałem, że w pewnym sensie zawiera się jedno w drugim, a to nie to samo co zawiera się.

Znaczy: nie umiesz powiedzieć “nie miałem racji” – tylko będziesz, jak baba, koniecznie upierał się mieć “ostatnie słowo”.

Dobre, dobre, ale niestety nieprawdziwe

Na zakończenie chciałbym tylko dodać, że jeśli autor książki “FreeBSD 6 Unleashed”, Brian Tiemann napisał, że FreeBSD posiada architekturę mikrokernela, tzn. że nie miał racji i również jest jak baba, bo się uparł i tak postanowił napisać.

O to cytat:

It also boasts a rock-solid microkernel architecture that can be tuned for performance that often exceeds that of Linux in the same rigorous test and production environments.

W polskim wydaniu tej książki również można wyczytać te same informacje.

Pozdrawiam serdecznie

performance that often exceeds that of Linux in the same rigorous test and production environments

No nie mogę… Przyznaję, że tego jeszcze nie czytałem, ale to co ten człowiek wypisuje (autor rzeczonej książki) przyprawia mnie o mdłości. A już co najmniej sprawia, że nie mam ochoty do tej książki zajrzeć: w [moim] tłumaczeniu: “wydajność, która często bije Linuksową w tak samo rygorystycznym teście i/lub środowisku produkcyjnym”. Nie no, na coś tak nieścisłego może zdobyć się człowiek, który co najmniej nie jest w stanie udowodnić swoich racji. Z takimi argumentami szkoda nawet polemizować.
Najbardziej na świecie odpiera mnie fanatyczna postawa ludzi wobec jakichkolwiek przekonań.

It also boasts a rock-solid microkernel architecture

Dobre, dobre, ale niestety nieprawdziwe

@pascal: Moge wskazac, ale nic ci to nie da – ot, obserwacja wypowiedzi [censored] – ktory przy tym pracuje – na kanale [censored] na EFNecie. Jak juz [censored] napisze obiecywana notke na blogu, to wkleje.

@ak47: To nie jest oficjalny benchmark, ale daje pewien poglad. Przy czym patche do topologii i UDP rwlock zostaly iirc zacommitowane przed 7.1. Linux od tamtego czasu tez pewnie troche przyspieszyl, ale rewelacji bym sie w tym miejscu nie spodziewal ze wzgledu na ograniczenia architektoniczne.

http://people.freebsd.org/~kris/scaling/bind-pt.png

i bardzo dobrze, tak powinno być, to przyspiesza rozwój, bo nie trzeba wymyślać network-managera na nowo

trzeba, po to powstał choćby wicd.
w open source wszystko trzeba wymyślać cały czas na nowo, dzięki temu żyje.
czy to dobrze, czy źle zależy od punktu widzenia i sytuacji.

@P2O2: Dokladnie tak samo, jak licencjonowanie Linuksa na licencji GPL jest wymierzone w BSD.

Z tych właśnie powodów podoba mi się licencja BSD. Jedyna WOLNA na tym świecie. Cała reszta to “patenty” i krętactwo.

nudno by było, gdyby nie było różnorodności, nie? moje serwery mają zdanie takie jak napisałem wyżej.

Kto by pomyślał, że tak obiektywna cecha jak wydajność zależy od własnego widzimisię.

’serwer’ serwerowi nie równy, zarówno pod względem zastosowań jak i konfiguracji (tj. tuningu systemu i/lub aplikacji).

no i jeszcze TrueBSD (live dvd oparte na FreeBSD)

Jak na konsoli będzie można korzystać z utf-8 to chyba nie powinno być już problemów ze znakami… tak wiem, że to ósemka, ale cały czas dzieje się coś ciekawego
* Started upgrade of syscons renderer to support UTF-8 (ed)
http://ivoras.sharanet.org/freebsd/freebsd8.html

Ja nie wiem, czego to “kwestia”; ja chcę mieć na desktopie zarówno polskie robaczki, jak i semigrafikę, bez konieczności “framebuforowania”. Jeśli jakiś system nie zapewnia tego – na desktop nadaje się (w warunkach polskich) w ograniczonym zakresie.

Osobiście przypuszczam, iż to jest raczej “kwestia” tego, że developerzy NetBSD za ważniejsze uważają, aby ich dzieło pracowało na 20 procesorach naraz – a nie chcą “tracić czasu” na nieciekawe, mało pasjonujące bzdury. Właśnie takie przyziemne “bzdury”, jak np. taka prawidłowo działająca konsola.

Jak na konsoli będzie można korzystać z utf-8 to chyba nie powinno być już problemów ze znakami…

Miły Miłku! Pod Linuksem mam obecnie BRAK PROBLEMÓW ze znakami bez żadnej łaski. Więc co mi to za “pociecha”, że “może wreszcie, jak się kiedyś-tam zabiorą za UTF-8″… a niby czemu dopiero wtedy? Skoro w Linuksie można – to w tych (rzekomo lepszych) xBSD TYM BARDZIEJ powinno się udać.

[trasz annoyance mode]
A może one nie są wcale lepsze?
[/trasz annoyance mode]

Nie napisałem, że nie można korzystać z PL znaków, bo z tym nie ma problemów. Myślałem o małych niedogodnościach z mc.

…tzw. eufemistycznie “małe niedogodności z mc” oznaczają w praktyce KOMPLETNY brak semigrafiki. Nie to, że na zasadzie “małych niedogodności w mc” – tylko wszędzie. Nigdzie nie ma ramek (ani “innych takich”), jeśli ustawić polskie znaki w obecnie jedyny dostępny w NetBSD sposób.

@ó: Zacznijmy od tego, ze najlepsza konsola jest uruchomiony na pelnym ekranie xterm. Bije konsole kernelowa pod kazdym wzgledem – szybkosci, kompatybilnosci, wygladu (antyaliasing!), swobody wyboru fontu i rozdzielczosci… I pod FreeBSD dziala rownie dobrze jak pod Linuksem.

Jesli jednak ktos ma sklonnosci masochistyczne i koniecznie musi uzywac konsoli kernelowej, to zastapienie ramek z semigrafiki ramkami ze znaczkow ‘-’ i ‘|’ nie powinno powaznie zwiekszyc traumy.

@milek: Fajna strona, swoja droga. Ladnie pokazuje, gdzie Linux ma w stosunku do FreeBSD tyly – chociazby w sensownym (wykorzystujacym ten mechanizm automatycznie) wsparciu dla superpages, braku zero-copy BPF, albo braku JIT-a w BPF. Odpowiednika Jails (o VIMAGE nie wspominajac) w waniliowym kernelu tez afaik nadal nie ma.

Trasz: zgadza się; w rzeczy samej OBECNIE uruchamianie konsoli “kernelowej” pod którymkolwiek z xBSD może budzić podejrzenia o posiadanie “skłonności masochistycznych”.

Powyższe, na szczęście, nie dotyczy Linuksa – gdzie jest prawidłowo odwzorowywana zarówno semigrafika, jak i wiadome “robaczki”.

@ó: Konsola Linuksowa posiada wszystkie te wady, co ta we FreeBSD, poza jedna – jednoczesnym uzywaniem semigrafiki i robaczkow. Pod kazdym wzgledem – predkosci dzialania, antyaliasingu itd – obie sa nieporownywalne do terminala pod X11.

Znaczy: żeby sobie mutta uruchomić – tudzież slrn – koniecznie powinienem za tym muttem “pociągnąć” Xorg-i?

A podobno w świecie xBSD panuje zasada: “fixes instead of workarounds”… A co my tu widzimy? “Konsola źle działa? Nie pracuj w konsoli; xterm-a sobie zapuść”. Ot, dobra rada…

@ó: To wlasnie jest prawidlowy fix. Po co komu konsola, skoro jest rozwiazanie lepsze pod kazdym wzgledem? Jak ktos kiedys zauwazyl, “nie po to placisz za karte graficzna, zeby jej nie uzywac”. Myslisz, ze dlaczego konsola w kernelu na uniksowych stacjach roboczych zawsze byla symboliczna? Dlatego, ze sluzyla glownie do naprawienia systemu, jesli xserwer nie chcial wstac.

To wlasnie jest prawidlowy fix

Aha, to ja dotąd to powiedzonko-przechwałkę brałem nawet tak dość dosłownie, a tu się okazuje, że BSD-boys po prostu “nazywają kota – psem”, i są z tego dumni.

Po co komu konsola, skoro jest rozwiazanie lepsze pod kazdym wzgledem?

Pod każdym? Pod względem ilości oprogramowania do zainstalowania i uruchomienia także? No, chyba że zgodnie z przedstawionym powyżej trendem w nazewnictwie dowiem się, że “więcej zainstalowanych pakietów = lepiej”…

A tak zaczynając “od podstaw”: skoro i tak mam “siedzieć w grafice” – to po co mi w ogóle ta konsola? I odwracając: skoro wyraźnie stwierdzam, że grafiki, w pewnych przypadkach, NIE CHCĘ – to po co mi xterm i kilogramy pakietów Xorg?

…co polecam uwadze BSD-fanboys.

@ó: Ile startuje xserwer z jakims minimalistycznym windowmanagerem, sekunde? Dwie? Dwie sekundy, pare procent pamieci operacyjnej, promil miejsca na dysku. Faktycznie, straszne.

Popatrzmy teraz wszyscy w górę – ileż-to postów zajęło Traszowi wymigiwanie się od otwartego przyznania: “programiści zespołów xBSD też ludzie, i też potrafią solidnie dać d…”.

@ó: W sensie, potrafia nie miec czasu na implementowanie rzeczy pozbawionych znaczenia praktycznego. Ano potrafia.

Ja jestem przekonany, że o “praktycznym znaczeniu” tego czy owego to raczej użytkownik “tego czegoś” może orzekać, a nie twórca. Bo gdyby było inaczej – to po co, w takim razie, wsłuchiwać się w głos użytkowników? No chyba, że z takiego założenia właśnie wychodzą członkowie zespołów xBSD – ale to trudno mi liczyć im “na plus”.

Zaś co do użytkowników: mam nadzieję, że nie jeden-jedyny “trasz” korzysta z FreeBSD, poza jego twórcami? Aż tak źle chyba jeszcze nie jest? Bo jeśli nie jest – to ja przyjmuję do wiadomości, że “trasz” określi jako “pozbawione znaczenia praktycznego” wszystko to, czego programistom xBSD zrobić się nie chciało (albo nie umieli) – a “trasz” niech zaakceptuje to, że inni mogą mieć nieco odmienne priorytety, niż chwalenie wszystkiego, co wiąże się z xBSD. Np. możliwość normalnej – bez utrudnień – pracy pod terminalem znakowym. I guzik ich interesuje zamiana typu: “o tym zapomnijcie – za to dostaniecie możliwość pracy na 20 procesorach”. No faktycznie: bardzo duże “znaczenie praktyczne” ma dla mnie taka możliwość.