Właśnie.
Dobra wiadomość na początek dnia.

dlaczego jak miła wiadomosc to nigdy nie dotyczy Polski ? U nas tylko wkolko pisze sie: taki i taki urząd zakupil tyle i tyle tysiecy Windowsów itd …

I co w tym złego? Przecież firma konsultingowa nie zaproponuje Ci instalowania darmowego softu bo by prowizji od MS nie dostali więc ludzie muszą się dowiadywać ,,pokątnie” o lepszych rozwiązaniach (skoro zaplanowali instalacje to znaczy że jest dla nich lepsze).

Nieprawda. Na heise-online.pl było o tym już parę dni, temu. Można tam przeczytać, że firma zamierza przejść możliwie w całości na wolne oprogramowanie. Zmiana pakietu biurowego jest wprawką.

“Takie piractwo nie może im ujść płazem…”

hehehe

Wydaje mi się że to jest oddział Bull-a z siedzibą we Francji. I to nie jest niemiecka firma. Chyba ze to inny Bull ale ta sama nazwa i ten sam profil firmy – taka zbieżność nazw?

A to nie jest ten Bull co miał informatyzować ZUS?

Tak, Bull Gmbh jest częścią francuskiej korporacji Bull.

Też mi się tak zdaje że to oddział francuskiego Bulla

Wygląda na to, że to jest właśnie ta francuska firma.

Skąd informacja, że francuski Bull to firma “produkująca komputery”? O ile wiem, zakres działalności Bulla jest znacznie, znacznie szerszy.

Zamówiłeś MS Office i od razu pojawiły się problemy z polskimi znakami…

MSP,ANC

a) OOffice wyklada sie czesto-gesto przy imporcie .doc(x)

Nie wykłada się, tylko nie może go odczytać. Bo te formaty nigdzie nie są udokumentowane.
Doc to binarny blob, którego dokumentację rzekomo ms udostępnił, ale jest w niej to, co świat i tak już wiedział, a nie ma najważniejszych rzeczy (np obsługa ole).
Docx to nie jest ooxml, którego specyfikacja i tak jest straszna i definiuje jeszcze mniej aspektów dokumentu niż udostępniony opis doc.
W pseudostandardzie ooxml nawet nie jest zdefiniowane jak wstawiać obrazki do dokumentu. Traktowane są jako binarny załącznik. I *tyle* na ten temat.

b) .odt w programach biurowych jak format eksportu praktycznie nie istnieje

Tylko jeden program ze wszystkich nie ma eksportu do odt – msoffice. Reszta ma. Microsoft jest niekompatybilny. Napisz do nich, że mają wybrakowany produkt.

MS Office warto mieć również z innego względu. Przekona się o tym każdy kto spróbuje pracować na arkuszu kalkulacyjnym powiedzmy kilkaset kolumn na parę tysięcy wierszy. Excel to bardzo dobry produkt i raczej nie ma konkurencji. Niestety.

Hej macias

Trochę dziwi mnie Twoja decyzja, zwłaszcza teraz. Ile to się kiedyś ślęczało nad problemem na forum.suse.pl? Gdybyś to zrobił dawniej, gdy obsługa .doca była dużo gorsza – w ogóle by mnie to nie zaskoczyło – ale teraz, kiedy jest lepsza? Może nie z wersji na wersję (3.0 > 3.1), ale prace cały czas trwają i kiedy kod w końcu będzie wystarczająco stabilny, obsługa importu będzie jeszcze lepsza (1.1 > 2.0 > 3.0 > 4.0?).

Poza tym, zbyt pochopnie wydałeś kasę. Ciekawe czy wcześniej używałeś darmowego softu, czy wspierałeś finansowo twórców.

Dużo lepszą obsługę plików MSO, od OO.o oferuje SoftMaker Office. Producent co jakiś czas wydaje nowe wersje i udostępnia za darmo poprzednie.

Aktualnie za darmo można poużywać wersji “2008″. Nie tylko lepiej czyta .doca, ale też szybciej się uruchamia. To mój drugi ulubiony pakiet. Skojarzyłem z nim wszystkie pliki Microsoftu.

http://grzglo.jogger.pl/2009/12/18/softmaker-office-2008-dla-windows-i-linuksa-za-darmo/

ODF jako opcja eksportu istnieje w MS Office 2007 SP1, Office 2010, SoftMaker Office i WordPerfect Office X4. No i w całej masie niszowego i webowego softu.

http://opendocumentfellowship.com/applications

Możesz też użyć trzydziestumegowej wtyczki do MS Office – Sun ODF Plugin. Obsługuje Office 2000, XP, 2003, 2007SP1 i wzwyż.

http://www.sun.com/software/star/odf_plugin/

Chyba za słabo zorientowałeś się w temacie.

projektanci opensource już dostali kasę za swoja pracę.

@aix_Wolna_Głupota: o rany… Rozumiem, że sprawiedliwy podział jest w MSO. Jakoś nie słyszałem aby programiści dostawali jakąkolwiek ekstra kasę za kolejne podboje MS. Programista wytworzył produkt, dostał kasę za pracę i koniec. Reszta zysków zawsze trafi do zarządu.

“A skąd mają czerpać fundusze na dalszy rozwój produktu??? Skad brać pieniądze na badania?? ”

To chyba problem tych firm, ale spróbuj może w wolnej chwili spojrzeć, JAK sobie radzą firmy takie jak Red Hat czy Novell.

Tworząc cokolwiek na rynek należy założyć pewne straty lub brak zysków. (Jak ktoś tego nie rozumie to lepiej niech się za to nie bierze)
Wypuszczając otwarte oprogramowanie ze wsparciem, trzeba założyć iż pewna część użytkowników poradzi sobie sama. Istotą jest tylko to jak określić ilu z użytkowników zwróci się do nas z prośbą o wsparcie i nam zapłaci byśmy wyszli na swoje (masz swoją ekonomię, nie zawsze to oznacza nachapać się pełną gębą). Po drugie, istnieje też szansa, że ktoś udoskonali nasz produkt i wróci to do nas czym samym zaoszczędzamy na własnych badaniach, a my w tym czasie skupimy się na czymś innym.
Cóż jak się łowi ryby to się nie płacze nad zjedzoną przynętą.

Z puntu widzenia ekonomicznego, firmy, które nie płacą za soft są parożytani gospodarczymi, żerującymi na naiwności producenta.

Co za brednie… Z ekonomicznego punktu widzenia kasa, którą zaoszczędziły firmy, zostanie przeznaczona na inne wydatki, na których zyskają inni (nawet jak właściciel firmy oszczędności wypłaci sobie w postaci zysku i przechla w knajpie!), więc ekonomicznie, w gospodarce jako całości, jest to obojętne! W krajach III Świata, jak Polska, gdzie większość oprogramowania pochodzi z importu i jest duże prawdopodobieństwo, że zaoszczędzona kasa zostanie wydana lokalnie, gospodarka nawet zdecydowanie zyskuje…

To było z “punktu widzenia ekonomicznego”. A teraz z punktu widzenia “filozoficznego”, dział “etyka”: niepłacący za darmowy soft nie różnią się niczym od oglądających w galeriach fotografie czy obrazy, albo pożyczających w bibliotece książki bez ich kupowania, ani od Ciebie, idącego chodnikiem, którego nie jesteś właścicielem…

Twórcy darmowego softu są zaś w sytuacji malarzy wystawiających swoje dzieła w galeriach z darmowym wstępem czy naukowców, ogłaszających światu swoje odkrycia czy blogerów produkujących się w sieci. Nie całkiem robią to bezinteresownie i nie zawsze za darmo. Po pierwsze, korzystają na otwartym dostępie do ich utworów. Nauka i technika rozwijały się bardzo wolno, gdy odkrycia naukowe i techniczne stanowiły zazdrośnie strzeżone wewnętrzne tajemnicy średniowiecznych gildii i bardzo przyspieszyły, gdy od Renesansu pojawiła się otwarta wymiana naukowa i techniczna. Teraz zaś mamy wyraźni zastój i spowolnienie naukowo-techniczne wywołane np. wprowadzeniem patentów na oprogramowanie czy wydłużeniem ochrony praw autorskich do absurdalnych 70 lat od śmierci twórcy. Gdyby patenty na oprogramowanie obowiązywały już 30 lat temu, nie byłoby żadnego MS Office, tylko monopol WordStara, Dbase i Visicalca… Prawnicy USA praktycznie zabili tam możliwość łatwego wchodzenia na rynek małych firm z innowacyjnymi pomysłami, skoro prawna obrona przeciw nawet najbardziej bzdurnemu pozwowi o naruszenie patentów kosztuje tam minimum 5 mln$, a w tamtejszym prawodawstwie przegrany nie zwraca kosztów sądowych wygranej stronie… Twórcy darmowych programów używają więc pracy innych i sami coś dokładają i dają innym. I nawet jak 999 osób/1000 używa ich pracy za darmo, to jak ta 1/1000 udoskonali ich dzieło, to zyskują wszyscy. I nie przekonasz mnie, że na systemie, który marzy się BSA, RIAA itp. mafiom zyskują najbardziej twórcy: B. Gates czy S.Ballmer twórcami nie są, a prawnicy Microsoftu zarabiają lepiej niż nawet najlepszy programista w tej firmie… Muzycy podobnie: z albumu za 60-80zł dostają 1-2zł… W latach 70. w USA było ponad 75 wytwórni płytowych, których nagrania trafiały do pierwszej setki przebojów. Gdy pojawiał się dobry artysta, 75 wytwórni przelicytowywało się ofertami. Dziś nie ma wytwórni, tylko megakoncerny, które można policzyć na palcach jednej ręki, które trzymają wszystkie kanały promocji, nagrywania, rozpowszechniania, od prasy, przez sklepy, studia muzyczne, filmowe, po radio i TV oraz… polityków. One nie zabiegają o artystów – one “tworzą” artystów, w których promocje pakują megapieniądze, a którzy, gdy są jeszcze nikim, muszą podpisywać niewolnicze kontrakty na resztę swojego życia. Po wyłożeniu na nich kasy, megakoncerny dbają, by nie pojawiła się konkurencja, stąd niemożność przebicia się wartościowych utworów z jednej strony, a wysyp jednakowych “bojsbendów” o kozich głosach czy ziomali dukających coś bełkotliwym “afroamerykańskim” i artystyczny kryzys w mediach…

Dlaczego tak się rozpisałem na pozornie poboczny temat? By zwrócić uwagę, że twórcy darmowego softu pracują też dla sławy! I nie można jej lekceważyć! Ludzie byli gotowi na znacznie więcej, niż pisanie programów za darmo, by zyskać sławę – jeden parę tysięcy lat temu świadomie podpalił dla niej świątynię i stracił życie… Jednym wystarczy sama sława, a inni potrafią sławę zamienić na pieniądze. Podobnie jak naukowcy: Einstein nie naliczał opłat licencyjnych za e=mc^2, ale na chleb mu mimo to nie brakowało… Inna jest sytuacja, gdy do pracodawcy szukającego programisty przychodzi kandydat i mówi: skończyłem MIT z wyróżnieniem i gdy przychodzi ktoś, kto przedstawia się np. jestem Alan Cox… Prawie zawsze nie ten pierwszy byłby przyjęty, ZWŁASZCZA gdyby miał… doświadczenie zawodowe u konkurencji – pracodawca bałby się procesu sądowego o insiding… Duży wkład własny do znanego projektu Open Source (nie mówiąc o jego założeniu!) bardziej przemawia do pracodawcy, niż świadectwa nawet dobrych szkół czy doświadczenie zawodowe, którego z uwagi na zamknięte źródła, nie można udokumentować napisanym kodem… I zwróć uwagę na taki przykład: idę o zakład, że świadomość oraz pozycja marki i powierzchnia reklamowa, jaką zyskał Sun np. na ekranie powitalnym OpenOffice.org, jest dużo więcej warta niż wszystkie nakłady, jakie Sun poniósł na rozwój tego pakietu. A jeszcze więcej warta jest wolność: niewolny OS z Redmond pozwolił Microsoftowi przejąć prawie cały zysk z rynku PC (pierwsze biurowe PC kosztowały ok. 30000$, a DOS ok. 30$, teraz biurowy PC kosztuje ok. 300$, a Windows ok. 200$ – to efekt otwartej konstrukcji PC i zamkniętego monopolu Microsoft) i narzucać lub wetować rozwiązania konstrukcyjne producentom sprzętu. Dlatego producenci telefonów komórkowych podnieśli bunt przeciw Windows na komórkach i żaden z nich nie przekraczał 80% jednego sytemu na swoich wyrobach, rozwijał własny OS lub, co widać co raz bardziej, finansuje darmowe otwarte rozwiązania, co jest tańsze niż niewolnictwo pod Microsoftem. Nie przypadkowo największymi przyjaciółmi Open Source wśród korporacji są producenci sprzętu! Dla tych rzeczy producenci softu godzą się na jego użytkowanie za darmo!

Przy okazji, to właśnie w Open Source twórca jest twórcą! Kim jest Andrew Morton wielu użytkowników Linuksa wie. A czy użytkownicy Windows potrafią wymienić choć jednego twórcę kodu Windows? Nie! Bo w Microsofcie nie ma twórców – są anonimowi wyrobnicy np. gdzieś w Bangalore, których, gdy podniesie im się stopa życiowa, a wraz z nią aspiracje, można zastąpić np. Wietnamczykami, więc “dla dobra” Hindusów, “nie można” ich rozpieszczać, by im się w głowach nie poprzewracało.

Jak więc można zauważyć, na plecach twórców jadą nie tylko ci, którzy używają programów za darmo, ale takie Microsofty również, tylko w bardziej wyrachowany sposób, a to, że ktoś pozwala używać swojego programu za darmo, nie oznacza, że nie odnosi z tego korzyści.

Moim zdaniem darmowe oprogramowanie można traktować jak coś w rodzaju infrastruktury, np. jak darmowe chodzenie chodnikiem. Wiadomo, że darmowe oprogramowanie będzie dotyczyć tylko najbardziej popularnego oprogramowania jak OS, przeglądarki internetowe, pakiety biurowe, które to oprogramowanie służy jako nośnik napędzający popyt na inne, bardziej specjalistyczne oprogramowanie (raczej nie ma co liczyć na np. darmowy sterownik twain do aparatu RTG, oprogramowanie sterujące piecem do wypalania witraży metodą fusingu czy darmowe oprogramowanie symulujące opływ łopatek turbin silników odrzutowych…). Rzemieślnik łyknie np. obrabiarkę numeryczną z kosztownym softem sterującym, opartym o resztę już darmowego softu, ale niekoniecznie byłoby go stać na zapłacenie za całość oprogramowania i mógłby zrezygnować z zakupu. Dlatego producentom sprzętu czy specjalistycznego softu zwyczajnie opłaca się dotowanie “darmowych” projektów i pozwalanie na “pasożytowanie”. To jak “darmowy” parking dla klientów sklepu.

Jest prosty czynnik, który sprawia, że w praktyce open source ma wielkie znaczenie dla ekonomii. Od kilku lat na rynku mamy dostępne przyzwoite oprogramowanie os, że wymienię tylko firefoksa i OO.o. Okazuje się, że dzięki pojawieniu się tych produktów w przeciągu ostatnich 3 lat pojawiły się IE 7 i 8, a już szykuje się wersja 9 (poprzednia wersja funkcjonowała 6 lat!) oraz MSOffice 2007 i szykuje się 2010 (poprzednia wersja funkcjonowała 4 lata). Nie wspomnę też o znaczących obniżkach cen oprogramowania biurowego, zwłaszcza do zastosowań domowych.
Bez konkurencji nie byłoby to możliwe. A skuteczna konkurencja w tradycyjnym modelu deweloperskim była niemożliwa (czego dowodem jest mimo wszystko marginalna pozycja innych komercyjnych pakietów biurowych i przeglądarek).

Woda w rzece jest za darmo, pomimo wszystko jest mnóstwo ludzi, którzy chcą płacić za wodę w kranie i całkiem sporo, które chcą płacić za wodę butelkowaną.

Z tego, że coś jest za darmo nie wynika, że nie można na tym zarabiać dodając coś dodatkowego, co kosztuje (rury, butelkowanie)

Jakich tutoriali? Novell wypuscil MonoDevelopa i nawet helpa nie mogl skompletowac. GUI (Gtk#) lezy i kwiczy, nie ma podstawowych widgetow jak listbox. Tak wlasnie wyglada open-source, niby wszystko jest, tylko tu niedorobka, tam czegos brakuje. Trolltech/Nokia przez lata nie mogli sie dorobic porzadnego RAD-a (Borlanda Delphi 1.0 ponad 15 lat temu bylo bardziej efektywne).

A’propos MonoDevelopa. Kto opracowal C#? Kto opracowal F#? Kto opracowal LINQ? Jakies firmy open-source? Z innej beczki — kto opracowal motyw Aqua do ktorego przez kilka lat wszyscy sie slinili? Firma open-source? Jaki motyw powielaja wszystkie telefony “open-source” androidowe? iPoda. Open-source?

INNOWACJA! Jak ktos chce zyc w 2010, ale tkwic w narzedziach circa 1995, to jest wybor — tyle ze moze jego powolaniem jest praca w muzeum, a nie informatyka.

Piratow zadnych nie trzeba sciagac. MS daje Visual Studio i MSSQL w podstawowych wersjach za free. Nie dziwne, ze pozniej nie ma ochoty na zmiane na Linuxa — zainwestowal swoj czas w nauke, narzedzia sa solidne, bardziej oplaca sie kupic pelne licencje i miec rzesze odbiorcow, niz przerzucac sie na Linuxa i slyszec pytanie “ee, a czy to jest za darmo?”.